1、位置：6 南通通州灣，距離不算太遠，但是位置賊偏。學校里大多數(shù)都是蘇州各區(qū)的學生，學�！百N心”的提供校車通勤服務。
2、硬件：6.5 政府修的房子，硬件還湊合。幾個學校都在一個園區(qū)租場地辦學，混在一起，都算不上有獨立校園的，更別提什么封閉管理了。
3、收費： 7 比蘇州民辦學校略便宜點，貴了的話誰還跑那么遠啊。
4、管理：5 幾個南通的民辦學校都混在那一個地方，公共設施都是共同的，加上堪憂的學生素質(zhì)，就別談什么管理了，學生不學壞家長已經(jīng)可以燒高香了。
5、師資：5.5 本就不怎么樣的師資隊伍還被常熟文谷當冤大頭加薪挖走一批，據(jù)說老板恨的咬牙切齒。就如同本就不富裕的家庭還遭受了天災，師資現(xiàn)狀可想而知。
6、生源：5 蘇州某幾個區(qū)不參加中考提前分流簽約的學生是生源主要來源（今年又撈了一大批了）。24年昆山正規(guī)錄取錄到250分都沒有錄滿。實際上愿意給錢，0分都可以去。啥生源質(zhì)量可想而知，用警犬看都不一定看得住，管得好。
7、教學質(zhì)量：5 基于師資和生源，就別談教學了。妥妥的大齡托兒所，能不能托好都是問題。
8、升學： 5.5 絕大多數(shù)3年后都是民辦大專。對外宣傳的職教高考僅代表學生有資格報考，但是學生基本考不上公辦，想上民辦大專在哪兒讀不能上。
9、社會口碑：6 地理位置遠，家長不了解。營銷宣傳做得不錯，再加上不可言明的“神秘力量”，多年來在蘇州混的風生水起，吸引了蘇州無數(shù)孩子去享受“南通教育”………
每項滿分10分，總分90，實際得分51.5
總結：位置遠，生源比某納還差（某納至少不收不參加中考的學生），距離、生源、師資、升學、教學，管理幾乎無一亮點。非要雞蛋里挑骨頭說亮點就是費用比蘇州的學校便宜點。招生宣傳營銷做得好。為了一年小幾千塊錢至于嗎…圖啥呢，百思不得其解。
