法院經(jīng)審理認(rèn)為，在舒某下車后，單從空間位置看，其已經(jīng)完成了從車上到車下的物理空間轉(zhuǎn)換，但從實質(zhì)來看，舒某系臨時停車排除路障，在主觀上并沒有結(jié)束此次駕駛過程之意。從客觀上講，舒某亦未結(jié)束對被保險車輛的控制，至多是表明駕駛行為的臨時中斷而非結(jié)束，車輛雖無人在操縱，但舒某下車后排除路障的行為，仍是為履行駕駛員職責(zé)，其身份仍是被保險車輛的駕駛員，并不發(fā)生身份轉(zhuǎn)化而成為“第三者”。
因此，原告舒某因自身的過錯發(fā)生本次交通事故而受到傷害，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者及責(zé)任承擔(dān)主體，故舒某不能轉(zhuǎn)化為本次事故中肇事車輛交強險和商業(yè)三者責(zé)任險賠償?shù)摹暗谌摺?/span>。
其次，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。
本案商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本案中，舒某不屬于交強險和商業(yè)三者責(zé)任險的賠償主體。故舒某請求由平安財險廣西公司在第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，不予支持。
一審宣判后，舒某不服提出上訴，桂林市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
