【普法·微釋法】父親將房屋贈(zèng)與女兒后，能否再回贈(zèng)給自己？法院判了
父母作為監(jiān)護(hù)人
應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)
有權(quán)利妥善保管未成年子女的財(cái)產(chǎn)
那么，父親將房子送給自己年幼的女兒
過(guò)段時(shí)間還能要回來(lái)嗎？
何志強(qiáng)（化名）與妻子離婚后，取得了女兒何嬌（化名）的撫養(yǎng)權(quán)。2019年12月，何志強(qiáng)將名下的一套房產(chǎn)贈(zèng)與了時(shí)年4歲的女兒，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。2021年11月，其又以監(jiān)護(hù)人的身份，通過(guò)贈(zèng)與的方式將房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下。
何嬌的母親陳某認(rèn)為，何志強(qiáng)的這一行為嚴(yán)重侵犯了女兒的合法權(quán)益。隨后，其母親作為法定代理人，以何嬌的名義將何志強(qiáng)訴至北京市昌平區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令該贈(zèng)與合同無(wú)效。
庭審中，何志強(qiáng)辯稱，當(dāng)初之所以將房屋過(guò)戶登記在女兒名下，是為了規(guī)避生意上的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，自己的行為也不是真實(shí)意思表示。房屋自始至終都屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將房屋又過(guò)戶回自己名下的行為是對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分，不屬于對(duì)女兒財(cái)產(chǎn)的侵吞或處分。
漫畫：李曉軍
（一）2019年12月，何志強(qiáng)將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至女兒名下，雙方之間是否存在真實(shí)的贈(zèng)與意思表示，贈(zèng)與合同是否有效；
（二）2021年11月，房產(chǎn)又轉(zhuǎn)移登記至何志強(qiáng)名下，何嬌與何志強(qiáng)之間是否存在真實(shí)的贈(zèng)與意思表示，贈(zèng)與合同是否有效。
何志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，通過(guò)簽訂贈(zèng)與合同的方式將案涉房屋贈(zèng)與女兒，并完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。雖然此時(shí)女兒僅有4歲，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈(zèng)與行為未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效，何嬌應(yīng)為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人。何志強(qiáng)辯稱其系為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)將案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至何嬌名下，雙方不存在真實(shí)贈(zèng)與意思表示的意見(jiàn)，因其無(wú)法提供證據(jù)舉證，法院不予采信。
法院認(rèn)為，父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力情況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。
2021年簽訂贈(zèng)與合同時(shí)，何嬌僅6歲，仍屬于無(wú)民事行為能力人。該贈(zèng)與合同的內(nèi)容顯然已經(jīng)超出作為無(wú)民事行為能力人可以理解的范疇，與其智力、認(rèn)知能力不相適應(yīng)，即何嬌并不具有作出無(wú)償贈(zèng)與房產(chǎn)意思表示相應(yīng)的民事行為能力。何志強(qiáng)的行為嚴(yán)重?fù)p害了何嬌的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與“最有利于未成年人”原則規(guī)定并不相符，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗。
昌平區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定該贈(zèng)與合同無(wú)效，房產(chǎn)應(yīng)返還何嬌。何志強(qiáng)不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十六條規(guī)定了未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)，其中第七項(xiàng)規(guī)定為“妥善管理和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)”。未成年人保護(hù)法還明確規(guī)定“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”。
法官表示，監(jiān)護(hù)人代未成年人實(shí)施民事法律行為，涉及監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍以及未成年**益**兩層關(guān)系，既要考慮監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)行使此類監(jiān)護(hù)行為，還要考慮監(jiān)護(hù)人的行為是否屬于妥善管理和保護(hù)了未成年人財(cái)產(chǎn)。
-
如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施的行為本身就違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗，其行為會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。
-
如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施的行為損害了未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
-
若監(jiān)護(hù)人代為行使的民事法律行為屬于純獲利益行為，應(yīng)認(rèn)定該行為有效，未成年人獲取利益的結(jié)果理應(yīng)受到法律保護(hù)。
從行為完成進(jìn)度來(lái)看，監(jiān)護(hù)人贈(zèng)與未成年子女的房產(chǎn)完成過(guò)戶登記即贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，監(jiān)護(hù)人一般不得對(duì)贈(zèng)與進(jìn)行撤銷。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)完成過(guò)戶登記后已具備對(duì)外公示效力，無(wú)法定原因贈(zèng)與人無(wú)權(quán)撤銷贈(zèng)與收回房屋。
法官提醒，我們還應(yīng)警惕未成年人成為父母逃債的工具。當(dāng)存在監(jiān)護(hù)人的債務(wù)未清償而將自身財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的情形，需要根據(jù)未成年子**益和債權(quán)人利益進(jìn)行綜合考慮，不能簡(jiǎn)單以保護(hù)未成年子女為由而認(rèn)定贈(zèng)與合同效力。
來(lái)源：尚法昆山
