明確非國家工作人員受賄罪認定標(biāo)準(zhǔn)
最高檢發(fā)指導(dǎo)案例，明確非國家工作人員受賄罪認定標(biāo)準(zhǔn)
最近，最高檢發(fā)布的一份指導(dǎo)性案例火了。
01
一個熱知識
這份指導(dǎo)性案例是《王春雨、楊玉忠受賄案》。
很多人看到這個標(biāo)題，第一反應(yīng)是：
“王春雨、楊玉忠是誰？他們做了什么？”
其實，這個案子的核心并不復(fù)雜。
核心在于非國家工作人員受賄罪的認定。
根據(jù)最高檢的指導(dǎo)性案例，非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件包括主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件四個基本方面。
那么問題就來了。
如何認定這4個要件呢？
舉個例子。
北京和J省對補繳社保政策理解不同，導(dǎo)致20余人在J省補繳社保后無法在北京接續(xù)。
于是，王、楊二人成立公司，幫助這20余人補繳社保，并收取代理費。
那么，王、楊二人的行為是否構(gòu)成犯罪呢？
這就涉及主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件的認定。
首先，看主體要件。
王、楊二人成立公司，幫助他人補繳社保，屬于營利活動，因此二人屬于非國家工作人員。
其次，看客體要件。
王、楊二人明知他人補繳社保是為了獲得利益，仍然提供幫助，侵犯了國家的經(jīng)濟管理秩序。
再次，看主觀要件。
王、楊二人明知他人補繳社保違法，但仍然選擇提供幫助，說明二人具有受賄的故意。
最后，看客觀要件。
王、楊二人通過提供幫助，直接實現(xiàn)了他人獲取利益的結(jié)果，滿足了受賄罪的客觀要件。
因此，王、楊二人構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
這個例子告訴我們：
刑法因果關(guān)系是客觀的，判斷應(yīng)堅持客觀說立場。犯罪成立的判斷應(yīng)體現(xiàn)層次性，先客觀不法，后主觀責(zé)任。有些犯罪的因果關(guān)系表現(xiàn)為特定的發(fā)展過程，結(jié)果與行為之間必須具備直接性要件。
02
一個重要提醒
最高檢發(fā)布的這份指導(dǎo)性案例，還有一個重要提醒：
不能只看表面現(xiàn)象。
什么意思？
還是以上面的案例為例。
從表面看，王、楊二人成立公司，幫助他人補繳社保，并收取代理費，這似乎符合受賄罪的構(gòu)成要件。
但是，我們不能忽略背后的一些細節(jié)。
比如，王、楊二人是否利用職務(wù)便利為他人謀取利益？
又比如，王、楊二人是否明知他人補繳社保違法？
如果忽略了這些細節(jié)，可能會導(dǎo)致誤判。
所以，我們在認定犯罪時，不能只看表面現(xiàn)象，還要深入挖掘背后的本質(zhì)。
否則，我們可能會陷入“客觀歸罪”的誤區(qū)。
這也是最高檢發(fā)布這份指導(dǎo)性案例的一個重要目的：
提醒我們在認定犯罪時，既要注重客觀事實，也要兼顧主觀惡性。
03
一個深刻啟示
這份指導(dǎo)性案例還有一個深刻的啟示：
法律是活的。
什么意思？
還是以上面的案例為例。
北京和J省對補繳社保政策理解不同，導(dǎo)致20余人在J省補繳社保后無法在北京接續(xù)。
于是，王、楊二人成立公司，幫助這20余人補繳社保，并收取代理費。
如果按照過去的標(biāo)準(zhǔn)，王、楊二人的行為似乎構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪。
但是，隨著時代的發(fā)展，各地對政策的理解和執(zhí)行可能存在差異。
這種差異可能導(dǎo)致行為的定性發(fā)生變化。
所以，我們在適用法律時，不能機械地套用條文，而應(yīng)該結(jié)合實際情況進行靈活運用。
這樣，才能確保法律的公正性和合理性
這也是我們學(xué)習(xí)法律的一個基本原則：
法律是活的，我們要結(jié)合實際情況去運用。
04
一個經(jīng)典案例
最后，再分享一個經(jīng)典的案例。
某工程檢測公司為了承攬業(yè)務(wù)，給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)送錢。
具體操作是：朱某等人成立空殼公司，掛靠到有資質(zhì)的公司名下，然后以該公司的名義去承攬業(yè)務(wù)。
在項目完成后，相關(guān)人員會按照約定的比例給朱某等人回扣。
最終，朱某等人共獲利168萬余元。
這個案例中，朱某等人的行為顯然構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪。
因為朱某等人雖然掛靠其他公司，但他們實際上并沒有國家工作人員的身份。
同時，他們利用職務(wù)上的便利，收受回扣，為他人謀取利益，數(shù)額較大。
因此，朱某等人的行為完全符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件。
這個案例告訴我們：
合法行為是員工通過勞動獲得合理報酬，本案中朱某等利用虛假計量獲取回扣，不屬于親朋好友的禮節(jié)性饋贈，也不符合正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪。
05
一個爭議話題
非國家工作人員受賄罪主體范圍與行為性質(zhì)存在爭議。
主體范圍包括國有單位、個體工商戶等，認定身份需考慮是否利用職務(wù)便利。行為性質(zhì)方面，非國家工作人員單純的事后受財行為不構(gòu)成受賄罪。
非國家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)等單位人員利用職務(wù)便利，索取或非法收受他人財物為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。
你怎么看？
最近，最高檢發(fā)布的一份指導(dǎo)性案例火了。
01
一個熱知識
這份指導(dǎo)性案例是《王春雨、楊玉忠受賄案》。
很多人看到這個標(biāo)題，第一反應(yīng)是：
“王春雨、楊玉忠是誰？他們做了什么？”
其實，這個案子的核心并不復(fù)雜。
核心在于非國家工作人員受賄罪的認定。
根據(jù)最高檢的指導(dǎo)性案例，非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件包括主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件四個基本方面。
那么問題就來了。
如何認定這4個要件呢？
舉個例子。
北京和J省對補繳社保政策理解不同，導(dǎo)致20余人在J省補繳社保后無法在北京接續(xù)。
于是，王、楊二人成立公司，幫助這20余人補繳社保，并收取代理費。
那么，王、楊二人的行為是否構(gòu)成犯罪呢？
這就涉及主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件的認定。
首先，看主體要件。
王、楊二人成立公司，幫助他人補繳社保，屬于營利活動，因此二人屬于非國家工作人員。
其次，看客體要件。
王、楊二人明知他人補繳社保是為了獲得利益，仍然提供幫助，侵犯了國家的經(jīng)濟管理秩序。
再次，看主觀要件。
王、楊二人明知他人補繳社保違法，但仍然選擇提供幫助，說明二人具有受賄的故意。
最后，看客觀要件。
王、楊二人通過提供幫助，直接實現(xiàn)了他人獲取利益的結(jié)果，滿足了受賄罪的客觀要件。
因此，王、楊二人構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
這個例子告訴我們：
刑法因果關(guān)系是客觀的，判斷應(yīng)堅持客觀說立場。犯罪成立的判斷應(yīng)體現(xiàn)層次性，先客觀不法，后主觀責(zé)任。有些犯罪的因果關(guān)系表現(xiàn)為特定的發(fā)展過程，結(jié)果與行為之間必須具備直接性要件。
02
一個重要提醒
最高檢發(fā)布的這份指導(dǎo)性案例，還有一個重要提醒：
不能只看表面現(xiàn)象。
什么意思？
還是以上面的案例為例。
從表面看，王、楊二人成立公司，幫助他人補繳社保，并收取代理費，這似乎符合受賄罪的構(gòu)成要件。
但是，我們不能忽略背后的一些細節(jié)。
比如，王、楊二人是否利用職務(wù)便利為他人謀取利益？
又比如，王、楊二人是否明知他人補繳社保違法？
如果忽略了這些細節(jié)，可能會導(dǎo)致誤判。
所以，我們在認定犯罪時，不能只看表面現(xiàn)象，還要深入挖掘背后的本質(zhì)。
否則，我們可能會陷入“客觀歸罪”的誤區(qū)。
這也是最高檢發(fā)布這份指導(dǎo)性案例的一個重要目的：
提醒我們在認定犯罪時，既要注重客觀事實，也要兼顧主觀惡性。
03
一個深刻啟示
這份指導(dǎo)性案例還有一個深刻的啟示：
法律是活的。
什么意思？
還是以上面的案例為例。
北京和J省對補繳社保政策理解不同，導(dǎo)致20余人在J省補繳社保后無法在北京接續(xù)。
于是，王、楊二人成立公司，幫助這20余人補繳社保，并收取代理費。
如果按照過去的標(biāo)準(zhǔn)，王、楊二人的行為似乎構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪。
但是，隨著時代的發(fā)展，各地對政策的理解和執(zhí)行可能存在差異。
這種差異可能導(dǎo)致行為的定性發(fā)生變化。
所以，我們在適用法律時，不能機械地套用條文，而應(yīng)該結(jié)合實際情況進行靈活運用。
這樣，才能確保法律的公正性和合理性
這也是我們學(xué)習(xí)法律的一個基本原則：
法律是活的，我們要結(jié)合實際情況去運用。
04
一個經(jīng)典案例
最后，再分享一個經(jīng)典的案例。
某工程檢測公司為了承攬業(yè)務(wù)，給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)送錢。
具體操作是：朱某等人成立空殼公司，掛靠到有資質(zhì)的公司名下，然后以該公司的名義去承攬業(yè)務(wù)。
在項目完成后，相關(guān)人員會按照約定的比例給朱某等人回扣。
最終，朱某等人共獲利168萬余元。
這個案例中，朱某等人的行為顯然構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪。
因為朱某等人雖然掛靠其他公司，但他們實際上并沒有國家工作人員的身份。
同時，他們利用職務(wù)上的便利，收受回扣，為他人謀取利益，數(shù)額較大。
因此，朱某等人的行為完全符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件。
這個案例告訴我們：
合法行為是員工通過勞動獲得合理報酬，本案中朱某等利用虛假計量獲取回扣，不屬于親朋好友的禮節(jié)性饋贈，也不符合正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪。
05
一個爭議話題
非國家工作人員受賄罪主體范圍與行為性質(zhì)存在爭議。
主體范圍包括國有單位、個體工商戶等，認定身份需考慮是否利用職務(wù)便利。行為性質(zhì)方面，非國家工作人員單純的事后受財行為不構(gòu)成受賄罪。
非國家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)等單位人員利用職務(wù)便利，索取或非法收受他人財物為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。
你怎么看？
