退錢！昆山法院剛判了
狠狠避雷！
昆山這商家太過(guò)分了
免費(fèi)的拍照活動(dòng)
卻被一步步誘導(dǎo)充值三萬(wàn)余元
昆山一位七旬老人
就這么稀里糊涂成了“合伙人”
等回過(guò)神來(lái)，錢卻要不回來(lái)了
這可如何是好
剛剛，昆山法院判了！
近日
昆山市人民法院審結(jié)了一起
老年顧客被誘導(dǎo)
“投資入伙”美發(fā)店的合同糾紛
2024年6月某天，黃女士去了常去的某美發(fā)店理發(fā)，得知可帶家屬免費(fèi)拍照，便告知婆婆李奶奶。第二天，年近70歲的李奶奶帶著小孫子一起到店，工作人員熱情招待，為其化妝拍照。
事情發(fā)展到這里
畫風(fēng)都還正常
接下來(lái)，想必大家也都猜到
要發(fā)生什么了吧
沒(méi)錯(cuò)，套路來(lái)了！
在等待洗照片的間隙，工作人員將李奶奶帶到店內(nèi)二樓，稱要領(lǐng)照片需先充值，充值款項(xiàng)可以在店內(nèi)消費(fèi)，李奶奶覺得已經(jīng)接受了相應(yīng)服務(wù)，不好拒絕，便通過(guò)微信充值了8000元。
隨后，工作人員出一份紙質(zhì)合同，李奶奶認(rèn)為自己既已交費(fèi)充值，簽訂合同也是對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)，加之其年紀(jì)大，看不清楚，店員要求李奶奶按合同約定向店里投資，原來(lái)，這并非店員誘導(dǎo)簽字時(shí)聲稱的 “充值憑據(jù)”，而是一份《合作協(xié)議書》， 根據(jù)其中條款，乙方（李奶奶）需向甲方（美發(fā)店），支付合作費(fèi)用 51000 元，甲方贈(zèng)送乙方 5000 元現(xiàn)金券。可自用或介紹親友消費(fèi)后提現(xiàn)，乙方介紹顧客來(lái)店消費(fèi)后可享有分紅 ，店員稱若配合履行合同，現(xiàn)在活動(dòng)價(jià)直減 20000 元 只需支付 31000 元即可，幾天后還可以返現(xiàn) 5000 元，如果不配合交錢將面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。
在店員的言語(yǔ)誘導(dǎo)下，李奶奶又分四次刷卡補(bǔ)充支付了 23000 元。隨后的半個(gè)月里李奶奶一直沒(méi)有收到返現(xiàn)，擔(dān)心上當(dāng)受騙，李奶奶把合同簽訂的事告訴了兒媳黃女士。
真是太坑了！
免費(fèi)拍照變預(yù)充值就夠無(wú)語(yǔ)了
套路還一個(gè)接一個(gè)
竟然忽悠七旬老人
莫名其妙簽下了投資協(xié)議書
黃女士多次與美發(fā)店
溝通退款未果后
在今年2月
在黃女士幫助下李奶奶訴至法院
法院經(jīng)審理認(rèn)為
👇
關(guān)于《合作協(xié)議書》的效力：
李奶奶與美發(fā)店簽訂的《合作協(xié)議書》約定“經(jīng)雙方簽字蓋章后生效”，但美發(fā)店未在該協(xié)議書中簽字，加蓋的印章也并非其公章，故認(rèn)定案涉《合作協(xié)議書》成立但未生效，對(duì)李奶奶并未產(chǎn)生約束力。
關(guān)于支付款項(xiàng)的性質(zhì)：
首先，李奶奶向美發(fā)店支付了31000元，但根據(jù)李奶奶陳述，其僅在支付第一筆8000元時(shí)有預(yù)消費(fèi)充值的真實(shí)意思，后續(xù)付款行為系在被誘導(dǎo)下完成，并不清楚款項(xiàng)性質(zhì)。
其次，美發(fā)店作為上述格式合同的提供方，應(yīng)當(dāng)就條款內(nèi)容向李奶奶進(jìn)行提示說(shuō)明。本案中美發(fā)店未提供證據(jù)證明已履行說(shuō)明義務(wù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果。
再次，按照一般消費(fèi)者理解，美發(fā)店?duì)I業(yè)的主要內(nèi)容為提供生活美發(fā)，結(jié)合李奶奶年齡、日常消費(fèi)水平及無(wú)美發(fā)消費(fèi)史等情況，其預(yù)消費(fèi)儲(chǔ)值31000元不符合消費(fèi)常理。
綜上所述
法院認(rèn)定李奶奶對(duì)案涉《合作協(xié)議書》
的簽訂及相應(yīng)付款行為
存在重大誤解
故準(zhǔn)許其關(guān)于撤銷該協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求
李奶奶向美發(fā)店支付的多筆款項(xiàng)中
其中第一筆8000元
雙方均認(rèn)可為預(yù)消費(fèi)儲(chǔ)值，故予以確認(rèn)
對(duì)于后續(xù)付款23000元
合同撤銷后理應(yīng)返還
美發(fā)店向李奶奶交付的禮品應(yīng)視為贈(zèng)與
在已完成交付的情況下無(wú)需返還
最終，法院判決
撤銷雙方簽訂的《合作協(xié)議書》
被告美發(fā)店返還李奶奶23000元
判決現(xiàn)已生效
根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)合同訂立過(guò)程中存在欺詐、脅迫、重大誤解或顯失公平情形，致使當(dāng)事人違背真實(shí)意思表示簽訂合同的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
本案中
經(jīng)營(yíng)者以免費(fèi)服務(wù)為餌
利用老年人
信息辨別能力弱、維權(quán)意識(shí)低的特點(diǎn)
通過(guò)話術(shù)誘導(dǎo)、脅迫簽訂
所謂的“合作協(xié)議”
構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)
與公平交易權(quán)的嚴(yán)重侵害
當(dāng)事人作為年近70歲
且無(wú)美發(fā)消費(fèi)史的老年人
在商家刻意混淆下
誤將投資協(xié)議當(dāng)作消費(fèi)憑證
構(gòu)成“重大誤解”
符合合同撤銷要件
在此提醒消費(fèi)者
預(yù)付款消費(fèi)存在較高風(fēng)險(xiǎn)
凡涉及簽合同、大額支付等
務(wù)必要求經(jīng)營(yíng)者逐項(xiàng)說(shuō)明條款
留存溝通證據(jù)
對(duì)“投資、入股、分成”等
非消費(fèi)表述保持高度警覺
切勿在未看清、未理解的情況下簽字
最后也提醒廣大商家
誠(chéng)信是立足之本
靠套路斂財(cái)終將失去口碑
對(duì)于這一事件
你們?cè)趺纯�？歡迎評(píng)論區(qū)聊聊
來(lái)源：昆山法院、網(wǎng)友爆料等
昆山論壇綜合整理
